Какво трябва да знаете за достъпа до контрацепция в америка след ROE

Правният аргумент, който поставя под въпрос достъп до контрацепция

Този ефект на домино не е неоснователно предположение: В Съдната становище на Върховния съд Кларънс Томас той изрично призова Съдът да „преразгледа всички… съществени предходни процеси, включително Griswold, Лорънс, и Obergefell.” Griswold v. Кънектикът защитава правото на брачните двойки за достъп до контрацепция.

Въпреки че Томас не го отбеляза директно, решението на 1972 г. на Eisenstadt v. Бард използва същото тълкуване на 14 -та поправка, за да защити правото на неомъжените хора за достъп до контрацепция. „И двете решения [Griswold и Айзенщат] се основаваха на правото на уединение и свободата да се направи собствен репродуктивен избор, който е поставен под въпрос с Добс решение “, казва Даниелс.

Подчертавайки Добс Решението е подход за тълкуване на конституцията, наречена Оригиналност. „Това се опитва да разбере какво мислят Framers, когато изготвят Конституцията и изменението във въпроса-така че в случая това ще ни постави в 1791 г., когато Бил за правата е изготвен, или 1868 г., когато 14-тият Изменението беше ратифицирано “, казва Киара М. Bridges, JD, доктор на науките, професор по право в Калифорнийския университет, Бъркли, Юридическо училище. „И и през двете години мога да ви уверя, че Framers не са мислили за репродуктивни права. И със сигурност не мислеха за способността на хората да използват контрацепция. Така че, просто не би било право, че Конституцията изрично обмисля.”

Причината контрацепцията беше законно защитена и в двете Griswold и Айзенщат е установяването на съществен надлежен процес, термин, който се отнася до способността на съда да защитава правата, които не са изрично изброени в Конституцията. И сега, Томас предлага от оригинален подход, че преразглеждаме всички решения, произтичащи от тази гледна точка. Очевидно това може да се разруши цяла сграда, казва д -р. Мостове, включително всички по -горе (засягащи ключови LGBTQ+ права и достъп до контрацепция) и датират обратно към случаи от 20 -те години на миналия век, като Meyer v. Небраска и Pierce v. Общество на сестрите, и двете, които заобикалят правото да отглеждат дете, както сметнете за добре.

Как е вероятно заплахата срещу достъпа до контрацепция

Докато контрацепцията със сигурност може да бъде потънала в репресията на правата за поверителност, ако съдът започне да обръща други дела, решени със същата логика като Роу, Малко вероятно е това да се случи, докато съдът не бъде натиснат от държавните законодатели по същия начин, по който Роу беше поставен под въпрос само когато някои държави предложиха забрани за абортите. „В момента няма подобни закони за спусъка за контрацепция и криминализирането на това все още е непопулярно мнение“, казва д -р. Мостове.

„В момента няма подобни закони за задействане за контрацепция [както има за аборт] и криминализирането на това все още е непопулярно мнение.”-Khiara m. Bridges, JD, доктор на науките

Но общественото мнение може да се промени бързо, а активистите и законодателите на борбата срещу абортите вероятно ще съберат политическия импулс от Роуе обръщане за прокарване на програма за борба с контрацепцията. Всъщност някои политици за борба с абортите по-рано твърдят, че някои видове спешни контрацепция (като Plan B One-Step Pill) и IUD всъщност представляват аборт и трябва да бъдат ограничени по подобен начин.

Тази логика произтича от тяхното убеждение, че животът започва от зачеването или в момента, в който сперматозоидира яйце. Използвайки този ред на мисълта, следва, че всеки вид контрацепция, за които подозира, че може да предотврати имплантацията на оплоден план, включващ яйце то).

Но самото убеждение, че току-що оплоденото яйце е човек, не е медицинският консенсус, казва д-р. Мостове. За разлика от тях, медицинската общност е приведена в съответствие с факта, че бременността започва само когато оплоденото яйце имплантира в лигавицата на матката (а не предварително). И по -специално, този медицински консенсус също е отделен от въпроса кога започва животът, в даден момент след имплантацията.

Също така си струва да се отбележи, че медицинските доказателства не подкрепят твърдението, че някой от гореспоменатите контрацептиви обикновено предотвратява имплантацията, или. Вместо това, според репродуктивния ендокринолог и съветник в репродуктивно-здравното дружество Наталист Aimee Eyvazzadeh, д-р, те правят матката негостоприемна за сперматозоидите (медни IUD) или предотвратяват оплождането на яйце от сперма (прогестинови хапчета и план Б). „Дори и така, особено в състоянията на спусъка и други, които искат да криминализират абортите, трябва да бъдем нащрек за криминализирането на този вид контрацепция“, казва д-р. Мостове.

В определени държави последните политически действия вече сочат този потенциал. Например в Мисури законодателите се опитаха да ограничат финансирането на Medicaid от покриване на план Б и IUDs миналата година в законодателството, насочено към планирано родителство; Айдахо Реп. Брент Крейн обяви, че ще проведе изслушвания относно законодателството, забраняващо спешната контрацепция по -рано тази година; И точно през изминалия месец комитет на дома на Луизиана прие законопроект, определящ човешката личност, започваща от точката на оплождане, която може да бъде използвана за оправдаване на извън закона както спешна контрацепция, така и някои IUDs. (Докато тези действия предхождат преобръщане на Roe v. Уейд, Те служат като убедително доказателство за това, което можем да очакваме да дойде.)

По-специално, достъпът до други видове контрацепция, подобни на комбинирани хапчета за контрол на раждаемостта на естроген-прогестин, изстрели на депо-пропара, пластири, вагинални пръстени и хормонални IUDs-в момента е по-малко изложен на риск, най-вече защото те работят чрез предотвратяване на овулацията, казва ДР в момента. Eyvazzadeh. И това прави по -трудно да ги свържете по някакъв начин с аборт: като предотвратяват яйчниците да освободят яйце, тези контрацептиви премахват потенциала на едно яйце да се опложда на първо място, премахвайки всяка сива зона за това дали те са дали те са намеса в вече живо същество.

Какво означава това за методите за контрацепция, достъпни за вас

Въпреки че никоя от горепосочените позиции за анти-котвацепция не е кодифицирана като закон все още, политическото движение в тази посока не заплашва само достъпа за всички хора; Той също така има за разширяване на вече съществуваща разлика в контрацепцията. Тоест, всяко ограничение на достъпа до контрацепция ще се отрази непропорционално на хората от цветовете и хората от по-ниски социално-икономически състояния, които вече са по-склонни да живеят в пустини за контрацепция или райони, лишени от федерално финансирани клиники за репродуктивно здравеопазване.

Станциите за анти-коткрецепция стоят за разширяване на вече съществуваща разлика в контрацепцията.

Междувременно експертите предлагат да изпреварите грижите си за репродуктивно здраве, ако е възможно, като обмисляте да получите IUD (ако имате дългосрочни нужди от контрацепция) или замяна. И като се има предвид, че има съобщения за повишен интерес към IUD след изтичащото становище на проекта за Добс Случаят през май е разумно да разгледате вашите възможности по -рано, отколкото по -късно.

Същото важи и за покупката на план Б сега, ако подозирате, че има шанс да се нуждаете от него в бъдеще. (Вече Amazon и няколко дрогерии намаляват на склад и в някои области продажбите са ограничени до три единици на човек.) Алтернативно, може също да успеете да получите контрол на раждаемостта или план Б онлайн, като се обърнете към доставчиците на телездрав като Favor (преди това известен като The Pill Club), Nurx и Hims & нейните.

Потенциален недостиг настрана, „като цяло е най -важно за хората в държави, в които абортите са забранени или предстои забрана за запасяването [на тези контрацептиви], тъй като това са състоянията, които най -вероятно ще разширят тези забрани за IUD, Аварийна контрацепция и потенциално дори хормонална контрацепция в бъдеще “, казва Даниелс.