Следващата граница на промените в климата в борбата с ГМО?

Компаниите започнаха да разработват генетично проектирани култури специално с бъдещето на нашата среда в ума. Но това наистина ли е най-добрият начин напред или има еднакво ефективни начини за защита на храните ни от изменението на климата чрез конвенционални методи?

Плюсовете на ГМО в променящ се климат

С поглед върху нарастващото население в света учените вече са инженерни култури като соя, ориз и картофи за повишен добив. "[Това означава] повече храна се произвежда с помощта на подобни химически, вода и сухопътни данни", казва Дженифър Кузма, доктор на науките, сърежисьор на програмата за генетично инженерство и общество в държавния университет в Северна Каролина. Това би имало допълнителна полза за околната среда, тъй като ще са необходими по -малко ценни ресурси, за да се създаде по -голямо количество храна. Критиците на генетичното инженерство твърдят, че добивът на културите също може да бъде увеличен с помощта на техники за биологично земеделие, но изследванията показват, че органичните култури не биха могли да създадат същия добив като GE културите, без да изчистят повече земя за земеделие чрез обезлесяване или едновременно да гарантират огромно намаление в хранителните отпадъци и консумацията на месо. Въпреки увеличения интерес към храненето на растителна основа, търсенето на храни на базата на животни все още се очаква да нарасне със 70 процента до 2050 г., което прави тази опция потенциално по-малко осъществима.

Други култури са генетично модифицирани, за да издържат на екстремни метеорологични условия като суша или наводнение. "Един пример за реколта, предназначена да устои ... засиленото наводнение е сорт ориз, устойчив на соленост", казва д-р. Кузма. (Превод: вид ориз, който е в състояние да расте в почвата с по -високо съдържание на солена вода от нормалното.) "Соя, устойчива на суша и соленост, е разработена от редактиране на ген в u.С. като друг пример за реколта, която има за цел да издържи условия, които могат да бъдат резултат от изменението на климата “, казва тя. Понастоящем вид царевица, проектирана за процъфтяване при условия на суша, е налична в търговската мрежа в U.С. Но д -р. Гулд казва, че може да не е всичко необходимо, за да се премине на ГМО маршрута, за да произведе тези видове култури. „Конвенционалното развъждане за стрес за суша има много сходни резултати от инженерството за стрес от суша“, казва той. „Няма основно предимство пред инженерната толерантност към сушата."

Има и няколко вида ГМО култури в развитието, които могат да помогнат за намаляване на отрицателните въздействия върху околната среда от земеделието. Например, DR. Кузма казва, че културите на зърнените култури сега са проектирани да дърпат азот (от съществено значение за растежа на растенията) директно от въздуха, а не само от почвата, с надеждата да намалят разчитането на фермерите от азотни торове. (През 2014 г. азотните торове бяха отговорни за освобождаването на 195 милиона метрични тона CO2 еквивалент във въздуха, което е сравнимо с емисиите от 41 милиона пътнически превозни средства.) Тя отбелязва, че други учени са инженерни култури, които могат да се използват като алтернативи на изкопаемите горива-въпреки че в някои случаи е необходимо повече гориво, за да се отглежда реколта, отколкото това, което може да бъде извлечено в замяна. Генетичното инженерство също се използва за създаване на по -силни "покривни култури", които се засаждат на полета, за да се регенерира екосистемата и да възстанови почвата, добавя тя.

„В бъдеще може да сме в състояние да проектираме търговски сортове култури за топлинен стрес, по -добра употреба на хранителни вещества, по -добра фотосинтеза и толерантност към солеността“, казва д -р. Гулд. Но дали ще излекат на пазара, казва той, остава да видим.

Не всяко въздействие върху околната среда на генетичното инженерство е положително

Ясно е, че генетичното инженерство показва някакво обещание от екологична гледна точка. Но също така е доказано, че има някои основни недостатъци специфично, когато става въпрос за широко разпространеното засаждане на култури, които могат да издържат на високи дози химикали за убиване на плевели.

В някои случаи, казва д -р. Гулд, генетичното инженерство позволи на фермерите да използват по -безопасни хербициди, отколкото преди години. Но това не винаги се случва. „По -голямата част от нашата царевица, соя и памук вече са [проектирани] да устоят на глифозат“, казва д -р. Кузма. „Сега виждаме устойчиви на [глифозат] плевели, които причиняват огромен проблем за фермерите.„Глифозатната съпротива принуждава фермерите да увеличат употребата на хербициди, за да запазят полетата си без плевели, които отглеждат GE култури, използвайки 28 процента повече хербицид, отколкото фермерите, които не са ГМО-както и да прибягват до по-силни, потенциално по-разрушителни химикали.

Това е изключително важно, тъй като хербицидите и пестицидите не се използват във вакуум-те могат да повлияят и на непосредствената среда. „Ако генетично разработената култура дава възможност за използване на химикали, които са вредни за полезните видове, тогава те позволяват вреда в околната среда“, казва DR. Гулд. Освен това някои хербициди могат да се насочат към съседни ферми и земи, засягащи и техните култури и местни екосистеми, също. Д -р. Гулд също предупреждава, че ако културите са проектирани да растат при по -широк спектър от условия, естествено растителната земя, която в момента не може да понася земеделие, може да бъде изчистена за селското стопанство. "Това би намалило биоразнообразието", казва той.

Наскоро Центърът за биологично разнообразие се изказа за тази тревожна реалност след решение на администрацията на Тръмп да позволи използването на генетично модифицирани семена на убежища за дивата природа. "Употребата на глифозат върху генетично променени култури значително допринесе за спада на 80 -те процента на пеперудата на монарх през последните две десетилетия, тъй като пестицидът убива млечните водорасли, единствената храна на монарската гъсеница", пише центърът в изявление.

Може би най -голямото притеснение от всички, казва д -р. Kuzma, е, че много генетично проектирани култури не са регулирани в U.С. "Това, което може да се случи дори с малки генетични промени, е промяна в нивото на хранителни вещества, токсични вещества или алергени, които могат да повлияят на човешкото здраве", казва тя, въпреки че отбелязва, че същото може да се каже и за конвенционалните практики за развъждане на растения. "Смята се, че глифозатът е" безопасен "обратно по време на одобрението на GE културите, предназначени да му устоят. Тогава рисковете от съпротива на плевелите също бяха отхвърлени. Нуждаем се от по-добро прогнозиране и очакване на риска преди влизането на пазара на GE култури---редактирани от ген или инженерирани-и може би, дори конвенционално отгледани култури. Според мен всички модифицирани култури трябва да преминат някои скринингови проучвания преди растежа на околната среда и със сигурност маркетинг на продукти."

Така правят и плюсовете на ГМО за изменението на климата надвишават минусите?

Въз основа на настоящите ни знания за генетичното инженерство, DR. Кузма вярва, че наградите за устойчивост на GE културите могат да оправдаят рисковете, въпреки че тя подчертава, че ползите и паданията ще трябва да бъдат оценени на базата на продукт по продукт. Така или иначе, тя не е сигурна колко ентусиазирани фермери ще бъдат за възприемане на такива култури, ако не са в състояние да реализират голяма печалба от тях.

"[Устойчивите на вредители и хербициди-толеранти] са успехи на пазара, тъй като фермерите се възползват от по-малко интензивни агрономически практики и по този начин искаха да плащат премия за тях", казва тя. Тези видове култури позволиха на фермерите да намалят разходите, свързани с химическите спрейове и труда, като същевременно увеличават производителността си и в резултат на това са спечелили допълнителни 150 милиарда долара от 1996 г. насам. „С устойчивост обаче кой ще гарантира, че пазарът съществува? Те са предназначени предимно да се възползват от околната среда."

Д -р. Гулд добавя, че дори и фермерите да купуват в култури, които са проектирани в полза на планетата, няма гаранция, че тези обезщетения действително ще се осъществи. „Интересна статия в списанието Наука показа, че когато на фермерите на Средния Запад са били предложени на устойчива на суша царевица, вместо да използват семената, за да намалят загубите от стрес от суша, те засаждат семената по-близо, за да получат по-висок добив, отколкото в нормалните години “, казва той. „Това доведе до Повече ▼ чувствителност към суша в тези полета. Именно както чертата, така и как се използва чертата, която определя какво ще прави в селскостопанската система."

Ето защо, от негова гледна точка, е невъзможно да се говори за плюсовете и минусите на ГМО при всички или нищо друго. „Да, някои инженерни черти могат да се използват по начини, които биха навредили на околната среда и биха предпочели корпоративните ферми в семейните стопанства. И все пак, някои могат да облекчат глада, "DR. Гулд казва. „Защо не заключим, че е отговорност на обществото да даде възможност за положителни приложения за инженерни култури, като същевременно ограничава употребата на продукти, които потенциално биха имали отрицателни ефекти?"

Тоест, ако имаме достатъчно късмет да равномерно има Избор в бъдеще. Ако продължим по сегашния си път, ГМО може да е единственият ни вариант за хранене на света. Като д -р. Кузма казва: „С по -сурови метеорологични условия фермерите в крайна сметка могат да ги изискват."

Тази марка Pro-GMO шоколад е на мисия да спаси дървото Cacao. Бях там, опитах това? Ето 5 други неща, които можете да направите сега, за да помогнете да спасите нашата планета.